La memoria juega un papel determinante el derecho argentino.
Plataforma 2012 sostiene "Más que reformar la Constitución por ser conservadora, el Gobierno debería cumplir con los mandatos de una Constitución que es más progresista que sus políticas" En primer lugar, nadie dijo que se debía reformar la constitución por ser conservadora, sino que oponerse al cambio o reforma de la constitución es ser conservador, que no es lo mismo. Segundo, no se requieren siempre "razones" (cumplir requisitos antes...) para modificar la constitución. Porque el derecho no esta dividido en dueños y esclavos. Hay un argumento generacional que viene de tiempos de Jefferson: nuestra generacion, que aprendio el derecho aprendiendo lo que era la ESMA; puede querer tener una palabra para decir y convertirla en derecho y no se entiende bien por qué precisamente los profesores y periodistas que dicen defender siempre "la libertad de expresion" y pensamiento, nos quieren privar, robar, esa posibilidad. tenemos como jovenes el derecho de debatir la constiticion que heredamos. Como pudimos debatir la corte que teniamos, o las leyes de impunidad que muchos abogados y periodistas avalaban en nombre de la "institucion" y la "seguridad juridica": la impunidad del pasado. Esto tambien "es parte" de la discusion por el derecho en la argentina.
tercer argumento. plataforma 2012 -curioso en un grupo de intelectuales- expone como primer gran argumento un temerario argumento ad hominem que ningun estudiante mediocre de filosofia, ciencia politica o derecho osaria cometer en un examen. no se puede rechazar una idea porque se rechaza al que la propone. Son dos discusiones separadas. es curioso que enfaticen tanto el "quien" y no el "que". Se tiene que debatir una idea (la reforma de la Constitucion, como la derogacion de las leyes de obediencia debida y de punto final) y no un "quien". Es un argumento similar al que se uso para desmerecer siempre las politicas de derechos humanos: decir que los que precisamente las llevaron adelante (como si eso no fuera ya merito suficiente) no habian "militado" en los 70. como si eso, ademas de ser falso, tuviera algo que ver con la decision poilitica de un presidente de dejar esa parte oscura de la historia atras de la unica manera en que era posible: con la memoria, la verdad y la justicia.
El argumento ad hominem es un ardid bajo y resulta notable que hagan falta 200 firmas para un texto en general pobre y deshilachado, cuyo unico propisito es oponerse al gobierno. No mucho más.
finalmente, resulta curioso que se use el argumento de Schwarz y la "ubicuidad" para "oponerse" a la reforma, cuando fue el argumento que precisamente utilizamos nosotros para avalar la reforma. Tenemos una constitución importada, copiada, buena en algunos aspectos, insuficiente en otros, que poco tiene que ver con la historia del pueblo y el suelo argentino, con nuestro idioma, nuestra idioscincacia y nuestros valores. Por eso es doblemene equivocado decir que el cambio es "conservador y que conservar una constitucion importada o copiada de europa es ser "progresista": no lo es. es decir que es "nuestra" una constitución que es foranea. pero ademas es decirle a la juventud que no tiene derecho a debatir los textos legales sin antes pedirle permiso a los profesores y periodostas, cuyo mayor mérito legal es haber guardado silencio durante el proceso, y luego después, con la impunidad de la democracia, que terminó, precisamente, con el gobierno que ellos, paradójicamente, tanto cuestionan. El gobierno que abrió las puertas de la ESMA. Unas puertas que estaban cerradas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario